CEO董事长与总裁的区别 别说你不懂

　　今天小编要跟大家简单地科普一下CEO董事长与总裁的区别。很多时候大家会对这三个词傻傻分不清楚，再加上社会上对他们的滥用，就更容易造成混淆了。最简单的辨认法就是从英文的角度入手，最后小编还会简单地讨论一下董事长和CEO角色分离的问题。

　　董事长的英文是Chairman(准确来说是Chairman of the Board)，总裁是President，首席执行官是Chief Executive Officer（CEO），相信有心的朋友早就能发现。但媒体并没有意识到这三个称谓的微妙差异，经常把President译成董事长或首席执行官，CEO有时候又被译成总裁，情况十分混乱。

　　Chairman这个职务可能是现代公司管理层最早确定的职务之一，因为它是股东利益的最高代表，理论上讲是公司管理层所有权力的来源President和CEO都由Chairman任命，董事会只能由Chairman召集，非例行的股东大会一般也只能由Chairman召集（或者由股东联名呼吁召集，这要看公司章程）。既然President和CEO都是由Chairman任命的，理论上讲Chairman也可以随时解除他们的职务；不仅如此，Chairman可以随时解除任何人的职务，除了董事（Member of the Board）和监事（Member of the Board of Supervisors），因为董事和监事不是公司雇员，而是公司的主人和仲裁人。因此我们常常看到一位弄砸了许多事情的CEO被罢免，却依然保留董事职务；即使他没有多少股份，仁慈的股东往往也会允许他在董事会继续呆下去。

　　20世纪80年代起，人们就开始关注公司董事会，探讨如何安排董事会结构最有利于公司的绩效。其中，董事长与CEO设立究竟是“分”还是“合”一直是最受争议的热点话题。

　　呼吁董事长与CEO的角色分离似乎已经成为一种趋势。特别是在金融危机过后，很多上市公司受到激进股东、机构投资者、代理咨询公司和监管层的猛烈抨击，而董事长与CEO角色分离问题因为事关董事会的独立性，也往往成为焦点。基于代理理论的最常见观点认为，CEO管理公司而董事长代表股东权益领导董事会，负责CEO的雇用、薪酬发放。因此，董事长和CEO的权责分离能够增强董事会的独立性，使得董事会更好地履行监督职责。这种观点的持有者认为，如果一个人同时兼任董事长和CEO，必然产生利益冲突。

　　事实上，非执行董事长并不一定能够增强董事会的独立性。以2009年的美国为例，在标普500公司中有184家（37%）公司分离了董事长和CEO角色，但实际上仅有81家（占16%）真正做到了董事长的独立，这些董事长还大多是前任CEO。

　　非执行董事长也不一定更有益于董事会效力的提升。在对美国企业的研究中发现，董事互动最成问题的两个董事会都采用了分离制；而在引导董事的投入度和处理董事会—管理层关系中表现最好的两个董事会，一个采用了分离制，另一个则采取了两职合一。

　　此外，研究还发现，无论是在理论还是实证中，董事会领导结构（分离或两职合一）与公司的业绩并没有必然联系，两者的关系模糊而复杂。

　　总之，董事长与CEO角色分离并不必然带来更好的董事会。甚至在某些案例中，非执行董事长的设立还削弱了董事会效力。真正起到关键作用的其实是董事长的实际行为与能力，譬如明确划分董事长和CEO各自的职权、坚持抵制滥用职权的诱惑、避免与CEO竞争夺权等。老道的董事长们精通对话的开启和讨论过程的管理，轻重缓急都能掌控自如。他们能够理解和感觉到重要的分歧，迅速将讨论带出异议，而不削弱董事会流程。